פסק-דין בתיק ב"ל 34612-02-13

1.         בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 26/11/12 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה למערער נכות זמנית בשיעור 40% מיום 12/7/10 ועד 31/5/11 ("ההחלטה").

2.         ביום 29/12/11 התכנסה הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לנוירולוגיה ומומחה לרפואה פנימית. הוועדה עיינה בחומר הרפואי שעמד בפניה, הקשיבה לתלונות המערער, ורשמה אותן בסעיף 20 לפרוטוקול. לצורך סיכום הדיון ביקשה הוועדה חוות דעת יועץ אף אוזן גרון, חוות דעת כירורג, וכן ביקשה בדיקת EMG גפיים תחתונות.

ביום 26/11/12 שבה הוועדה והתכנסה. לאחר שעיינה בחוות דעת היועץ בתחום א.א.ג., ד"ר ברוורמן, מיום 29/7/12, קיבלה את מסקנותיו וקבעה שלא נותרה למערער נכות בתחום א.א.ג. הוועדה קיבלה את חוות דעת היועץ בתחום הכירורגיה, פרופ' שטרנברג, מיום 23/9/12, וקבעה שלא נותרה נכות בגין השבר בצלעות. בנוסף, קבעה הוועדה, בהסתמך על חוות דעת המומחה לרפואת עיניים, פרופ' פרידמן, מיום 25/7/11, כי לא נותרה נכות בעיניים הקשורה לתאונה. בתחום הנפשי, קיבלה הוועדה את חוות דעתו של היועץ הפסיכיאטר, ד"ר רומוב, מיום 6/10/11, וקבעה למערער נכות נפשית זמנית בשיעור 10%, מיום 12/7/10 ועד 31/5/11. לאחר שעיינה בבדיקת EMG מיום 7/2/12, וציינה את ממצאיה, קבעה הוועדה למערער נכות זמנית בשיעור 40%, הכוללת גם נכות נוירולוגית.

דיון הכרעה

3.         לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור ובכלל החומר המונח בפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

להלן אדון בטענות המערער כסדרן:

א. פירוט הנכות בגין כל ליקוי:

4.         לטענת המערער, הוועדה לא פירטה את שיעור הנכות הספציפית בכל תחום פגימה, וקבעה נכות זמנית כוללת בשיעור 40%. בעניין זה דין טענת המערער להידחות, שכן בקביעת דרגת נכות זמנית משוחררת הוועדה מלהסתמך על מבחני הנכות, והיא רשאית לפעול על פי שיקול דעתה הרפואי.

ב. הנכות הנוירולוגית:

5.         המערער טוען כי הוועדה לא התייחסה לבדיקת EMG, והתעלמה מתלונות על כאבי ראש תמידיים, ירידה קוגניטיבית וירידה בזיכרון. המשיב טוען מנגד, כי הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, עיינה בממצאי בדיקת EMG ולא נפל בהחלטתה פגם משפטי.

6.         בהרכב הוועדה נכלל רופא מומחה בתחום הנוירולוגיה, אשר ערך למערער בדיקה קלינית, וממצאי הבדיקה פורטו היטב בפרוטוקול הדיון מיום 29/12/11. הוועדה התייחסה לנושא הפרעות הזיכרון וציינה כי בהתאם לחוות דעת ד"ר גאגין, נשללה בעיה קוגניטיבית. הוועדה עיינה בתיעוד רפואי מאת ד"ר נטור ובבדיקת EEG מיום 17/7/10, והתייחסה בין היתר לממצאי בדיקת MRI מוח שנמצאו תקינים. לבקשתה, הומצאה לוועדה בדיקת EMG גפיים תחתונות. לאחר שעיינה בבדיקת EMG מיום 7/2/12, וציינה את ממצאיה, קבעה הוועדה למערער, בפרוטוקול מיום 26/11/12, נכות זמנית בשיעור 40%, הכוללת גם נכות נוירולוגית. לאור האמור, לא מצאתי שנפל פגם בהחלטת הוועדה בכל הנוגע לנכות הנוירולוגית הזמנית שנקבעה למערער.

ג. הנכות האורטופדית:

7.         לטענת המערער, הוועדה לא התייחסה לממצאים רפואיים שונים, כגון שבר זיז רוחבי בחוליה צווארית, שבר בקרסול ימין, בלט דיסק אשר הודגם בבדיקת CT עמוד שדרה צווארי. לטענת המשיב, הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, עיינה בממצאי בדיקת CT ולא נפל בהחלטתה פגם משפטי.

8.         עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי בין חברי הוועדה נמנה מומחה לאורטופדיה, ונערכה למערער בדיקה אורטופדית מקיפה. הוועדה עיינה בבדיקת CT צוואר שבוצעה בחדר מיון, וציינה את הממצא בדבר שבר בזיז רוחבי בחוליה C7. משהתייחסה הוועדה בהרחבה ובמנומק לכל תלונות המערער בתחום האורטופדי, וקבעה את מסקנותיה באופן ברור המאפשר מעקב אחר הלך מחשבתה, תוך עיגון מסקנותיה בקביעותיה הרפואיות - הרי שלא מצאתי שנפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ודין טענת ערעור זו להידחות.

ד. הנכות בתחום אף אוזן גרון

9.         לטענת המערער, שגתה הוועדה כשלא קבעה למערער נכות בגין טנטון, כפי שעולה ממכתבו של ד"ר לונדר מיום 21/1/13. המשיב טען, כי בפני הוועדה עמדה חוות דעת יועץ בתחום רפואת אף אוזן גרון, והיא קיבלה את מסקנותיו.

10.       עיון בחוות הדעת של היועץ בתחום א.א.ג. מעלה כי היועץ ד"ר ברוורמן, עיין במסמכים הרפואיים שעמדו בפניו, לרבות בדיקות שמיעה מיום 23/6/10, 3/10/10 ו- 15/12/10, תיק רפואי מהרופא המטפל ד"ר לונדר ומסמך רפואי מד"ר שטטר. היועץ ד"ר ברוורמן נתן דעתו לתלונות המערער בדבר טנטון, וציין בין היתר, כי במהלך כל הבדיקה היה שיתוף פעולה חלקי מצד המערער. מסקנת היועץ ד"ר ברוורמן לפיה לא נותרה למערער נכות בתחום אף אוזן גרון בעקבות התאונה מבוססת על בדיקתו הקלינית, תוך שהוא מעגן מסקנתו בבדיקת ברה משנת 2010, אשר ממצאיה הדגימו שמיעה תקינה בשתי אוזניים. טענת המערער, בעניין נכות בגין טנטון, מכוונת כנגד קביעה רפואית, המצויה בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה, ואין בית הדין מוסמך להתערב בה.

למעלה מהדרוש אוסיף, כי אין במסמך הרפואי של ד"ר לונדר מיום 21/1/13 כדי להעלות או להוריד. מדובר במסמך מאוחר להחלטת הוועדה נשוא הערעור, ולכן ברור מדוע אין התייחסות של הוועדה למסמך זה.

לאור כל האמור, נדחות טענות המערער בתחום אף אוזן גרון.